《Accountability in Research》：Improving diversity in research: Successes and limitations of research team education in fostering inclusive recruitment practices and community voice
編輯推薦：
本文系統評價了針對研究團隊的兩種教育方案（反偏見聚焦與支持多樣性）對提升包容性招募行為的影響。通過整群隨機試驗（n=124/83）與質性訪談（n=33），研究發現兩種方案均能提升參與者的自我效能感與簡單行為（如思考社區視角、識別提升社區聲音的方法），但均未能顯著推動團隊層面的實際行為改變。定性數據揭示了資源限制與團隊優先事項沖突是主要障礙。研究表明，教育干預雖能促成個體認知改變與建議行為，但需結合系統性支持才能實現更具實質性的實踐變革。
背景
健康研究中參與者缺乏多樣性，對健康公平和研究倫理的公正原則構成威脅。保守估計，20–30%的健康研究未能達到招募目標，而那些達到數量目標的研究，其樣本往往不能充分代表患者群體。盡管問題已被充分記錄，但在尋找解決方案方面進展有限。許多研究記錄了參與者對研究和科學的不信任，但這一認知尚未帶來實質性改變。近期，研究者開始質疑，過度關注參與者是否削弱了我們識別研究團隊實踐內部障礙的能力。例如，社區和患者參與的研究雖展現出前景，但僅有少數研究團隊采納這些實踐。先前的研究發現，盡管研究者認識到問題所在以及包容性實踐的有效性，但在實施包容性招募策略（如在已有患者多樣性的地點招募）方面仍存在阻力。
鑒于研究團隊對實施包容性招募策略的猶豫，探索團隊態度和實踐中的問題，并開發針對性干預措施是必要的。然而，現有干預措施很少，且已開發的干預措施通常未追蹤潛在患者參與者或研究團隊成員的行為結果。本研究團隊的項目“公正研究”（Just Research）是一個旨在增加包容性招募實踐使用的團隊教育計劃，于2022年啟動。該項目圍繞一個研討會展開，向研究團隊參與者介紹促進有效和包容性招募的實用策略。自啟動以來，約有300名研究團隊成員參與。早期評估顯示，參與者在知識、技能和自我效能感方面有統計學上的顯著提升。本研究旨在通過比較反偏見焦點課程和支持多樣性、強調社會規范信息的改編課程，優化促進健康研究中包容性實踐的方法。
方法
本研究采用平行整群隨機試驗，比較標準反偏見焦點研討會與強調社會規范性支持多樣性信息的研討會所產生的成果。評估包括干預前/后調查（n= 124）和3個月隨訪調查（n= 83），并對部分參與者（n= 33）進行了半結構化訪談。所有研討會均為時長6小時、面對面的互動課程，由相同團隊成員主持。學習目標包括：理解學術研究社區內促進研究參與和參與多樣性的機會；識別指導負責任、尊重和可持續參與的原則；探索基于參與和招募科學增加研究中社區聲音的途徑；以及開發將新技能整合到工作中的實用方法。
干預組（測試組）的課程經過調整，強調社會規范和支持多樣性信息，而對照組則沿用原有的反偏見焦點課程。通過問卷調查評估自我效能感和包容性招募行為，并使用回歸分析和傾向得分加權來評估項目效果，同時控制基線測量水平。對訪談和開放式回答數據進行內容分析，以解釋定量結果。
結果
共有124名研討會參與者完成了前/后測調查，其中83人完成了3個月隨訪調查。樣本中研究人員與工作人員的比例約為1:4，多數參與者研究經驗在5年或以下，以非西班牙裔白人和女性為主。
在自我效能感方面，無論是測試組還是對照組，參與者在后測和3個月隨訪時的自我效能感評分均高于前測，且在3個月隨訪時達到最高。所有項目在兩組中從前測到3個月隨訪均顯示出顯著增益（p=.00）。然而，在隨訪時，測試組與對照組在自我效能感項目上無統計學顯著差異。
在行為項目上，兩組在隨訪時同樣無統計學顯著差異。但組內從前測到隨訪的變化比較顯示了一些有趣的趨勢。兩組參與者在涉及團隊實踐改變的行為上（如團隊已采取措施在研究中納入更多社區聲音，或團隊已采用包容性做法以增加樣本多樣性）均未報告顯著增加。然而，參與者在一些簡單的行為上表現出顯著增益。例如，對照組和測試組的參與者在工作中“思考社區視角”方面，從前測到3個月隨訪均有顯著增加（p= .00）。兩組參與者也都更能識別在其研究中增加社區聲音使用的方法（p= .00）。
值得注意的是，測試組參與者唯一比對照組參與者有更大改善的項目，涉及作為個人向團隊提出改變建議：包括關于增加社區聲音的建議（測試組 p= .00；對照組 p= .06）以及關于包容性實踐的建議（測試組 p= .02；對照組 p= .88）。雖然兩組在隨訪時（組間比較）在任何項目上均無統計學顯著差異，但差異最接近顯著水平的項目是“提出建議”項目（p= .09）。
討論
總體而言，支持多樣性、強調社會規范的研討會參與者在大多數項目上的得分并未顯著高于標準研討會參與者。然而，本研究仍提供了一些有意義的發現。
首先，研究證實“公正研究”研討會（包括測試組和對照組）提高了研究團隊成員在創造社區發聲機會和招募具有代表性的研究參與者方面的自我效能感。有趣的是，當前研究中參與者的自我效能感在后測時似乎有所下降，而在3個月隨訪時上升。這可能是反應轉移偏倚的結果，即培訓本身改變了參與者對主題的理解或參照框架，導致他們在認識到主題的真正復雜性后，最初高估而后又低估自己的能力。
其次，參與者報告的增加僅涉及最簡單的行為，包括“思考”、“識別”和“建議”。這可能是干預與隨訪之間時間較短（3個月）的結果。然而，隨訪訪談揭示了與團隊優先事項沖突以及時間和資金等資源持續匱乏相關的障礙。這些發現與其他描述社區參與研究中存在的結構和系統限制的研究相符，例如不靈活的終身教職要求和短暫的資助項目周期，這些都沒有考慮到研究者和團隊需要投入時間和精力來建立和維護與社區成員的關系。因此，教育干預在實現包容性策略的實施方面可能能力有限，可能需要結合持續支持和其他努力來解決此類障礙。
盡管如此，小的行為可能在邏輯上隨時間推移導致更大的變化，并且是重要的第一步。測試組和對照組均報告在“思考社區視角”方面有顯著增加。同樣，當前研究發現兩組參與者在“努力增加社區聲音”方面均有顯著增加。
關于較新的支持多樣性、社會規范焦點課程，一個令人鼓舞的發現是它促使參與者達到了稍高的行為水平，即涉及團隊中其他人的“提出建議”行為。定性數據表明，測試課程中的支持多樣性和社會規范活動有助于參與者制定具體的包容性計劃，并與團隊成員進行討論。因此，支持多樣性的方法可能有助于推動參與者沿著連續體向更顯著的行為改變邁進。此外，這些發現很有價值，因為它們代表了與類似干預措施相關的為數不多的行為數據。
局限性
本研究的樣本在性別上存在偏差，且參與者是自我選擇的。基于此研究，我們無法斷言那些不太傾向于致力于包容性實踐的研究團隊成員是否會受到我們項目的可比影響。此外，未來的隨訪調查可能會以不同的方式進行構建，以闡明本研究留下的空白。例如，如果我們在3個月隨訪后收集更多數據，研討會參與者報告其課程后經歷的方式可能會有所不同。另外，并非所有完成前/后測調查的參與者都參與了隨訪調查。
結論
研究參與缺乏多樣性對公平和公正構成了挑戰。這無疑是一個植根于系統、結構現象以及個人態度和實踐的復雜問題。然而，研究團隊成員普遍認為找到準確代表患者群體的研究樣本幾乎是不可能的，這種看法并不準確。事實上，我們的研究結果證實，可以采取一些小的改進措施來推動團隊實踐的改善。此類干預措施必須基于證據并進行全面評估。此外，若無額外的支持，教育干預可能不足以引發行為的重大改變。
