亚洲人妻系列,18禁久久久久久久,3p露脸在线播放

首頁今日動態人才市場新技術專欄中國科學人云展臺
BioHot
云講堂直播會展中心特價專欄技術快訊免費試用

生物通官微
陪你抓住生命科技
跳動的脈搏

生物通首頁 > 今日動態 > 正文

格列汀類藥物和免疫檢查點抑制劑誘發的大皰性類天皰瘡：一項與特發性大皰性類天皰瘡的臨床比較研究

《Annales de Dermatologie et de Vénéréologie》：Gliptin- and immune checkpoint inhibitor-induced bullous pemphigoid: a real-life comparative study with idiopathic bullous pemphigoid

【字體：大中小】 時間：2026年03月03日 來源：Annales de Dermatologie et de Vénéréologie 2.8

編輯推薦：

　　藥物誘導的盤狀豆瓣（BP）臨床特征比較研究。回顧性納入Padua大學醫院2019-2025年179例確診BP患者，其中30例（16.7%）符合藥物誘導BP標準（23例GLP-1 RA，7例ICIs）。結果顯示：ICIs組平均抗BP-180抗體滴定水平（75.85 U/mL）顯著高于原發組（45.38 U/mL，p=0.034），且疾病嚴重程度更重（43%嚴重）；男性占比更高（60% vs 原發組44%）。研究提示藥物誘導BP可能存在性別差異和免疫激活特征，但樣本量較小且缺乏標準化嚴重評分。需進一步前瞻性研究驗證免疫機制差異。

F. Gratteri|J. Tartaglia|M. Alaibac

意大利帕多瓦大學醫學系（DIMED）皮膚科

大皰性類天皰瘡（BP）是最常見的自身免疫性表皮下水皰性疾病，其與藥物誘因的關聯日益增加。其中，二肽基肽酶-4抑制劑（GLPIDs）和免疫檢查點抑制劑（ICIs）被認為是主要的致病因素，全球報告的病例數量持續上升[1]。然而，關于歐洲實際患者群體中藥物誘發BP的臨床和血清學特征的比較數據仍然有限。

我們在意大利帕多瓦大學醫院進行了一項回顧性單中心研究，納入了2019年至2025年間所有被診斷為BP的患者。BP的診斷標準遵循歐洲皮膚病論壇（EDF）與歐洲皮膚病與性病學會（EADV）共同制定的標準，需滿足以下四個標準中的至少三個：典型的臨床表現、與表皮下水皰相符合的組織學特征及嗜酸性粒細胞浸潤、直接免疫熒光檢測顯示基底膜區有線性IgG和/或C3沉積的陽性免疫病理學表現，以及抗BP-180和/或BP-230 ELISA抗體的陽性結果[2]。根據更新的S2K EADV指南，若患者在BP發病前6個月內接觸過相關藥物，則認為存在時間上的關聯[3]。

疾病嚴重程度被分為輕度（體表面積<10%）、中度（10–30%）或重度（>30%）。基線時需要使用全身性皮質類固醇治療的患者也被歸為重度病例。盡管這種分類并未基于如大皰性類天皰瘡疾病面積指數（BPDAI）等經過驗證的評分系統，但它在所有患者記錄中保持一致。根據樣本量和數據分布情況，我們使用配對t檢驗或Mann–Whitney U檢驗比較了不同組別的抗BP-180抗體滴度。

在179名BP患者中，有30名（16.7%）基于時間關聯和藥物暴露史被診斷為藥物誘發BP：其中23例由GLPIDs引起，7例由ICIs引起。ICI組患者的平均年齡（73.42歲）低于GLPIDs組（79.2歲），這反映了兩種藥物不同的腫瘤適應癥表1。雖然高齡是BP的已知風險因素，但這一現象可能反映了接受ICIs患者的人群特征（如黑色素瘤或非小細胞肺癌患者）[4]。藥物誘發BP組中男性比例較高（60% vs 40%），而特發性BP組則女性略多（56%）表1。這種性別差異可能與特發性BP患者年齡較大及女性預期壽命較長有關。GLPIDs組（56%男性）和ICI組（57%男性）的性別分布模式相似，表明男性患者可能更易受到藥物誘發BP的影響。盡管具體原因尚不明確，但這些發現與先前的研究趨勢一致[5]。這可能與男性中黑色素瘤和非小細胞肺癌等癌癥的發病率較高有關[6][7][8]。然而，需要進一步研究以確定內在生物學或免疫學因素是否對這種性別差異有貢獻[9]。在臨床嚴重程度上，GLPIDs引起的BP患者中，30%為輕度，44%為中度，26%為重度表1；ICI組中，57%為中度，43%為重度。相比之下，特發性BP患者以中度為主（60%），其次是重度（27%）和輕度（13%）。盡管樣本量有限且缺乏經過驗證的評分系統，但臨床嚴重程度的分布表明GLPIDs引起的BP可能病程較輕，而ICI引起的BP通常更嚴重，盡管兩者之間沒有統計學差異。這一觀察結果支持不同藥物誘發BP亞型可能存在不同的免疫病理機制[5][10]。

表1。大皰性類天皰瘡患者的臨床和血清學特征。

變量	特發性BP（n = 149）	GLPIDs引起的BP（n = 23）	ICIs引起的BP（n = 7）	p值
平均年齡（歲）	73.8	79.2	73.4	p = 0.14（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 0.75（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 0.23（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）
男性比例（%）	44%	56%	57%	p = 0.37（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 0.70（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 1.00（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）
抗BP-180抗體滴度（U/mL）	45.38	54.02	75.85	p = 0.50（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 0.03（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 0.14（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）
輕度嚴重程度（%）	13%	30%	0%	p = 0.05（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 0.60（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 0.15（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）
中度嚴重程度（%）	60%	44%	57%	p = 0.18（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 1.00（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 0.67（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）
重度嚴重程度（%）	27%	26%	43%	p = 1.00（特發性 vs GLPIDs引起的BP）；p = 0.40（特發性 vs ICI引起的BP）；p = 0.64（GLPIDs引起的BP vs ICI引起的BP）

藥物誘發BP患者（GLPIDs和ICIs合并）的抗BP-180抗體滴度平均值（59.07 U/mL）高于特發性BP患者（45.38 U/mL），但差異無統計學意義（配對t檢驗，p = 0.24）。單獨分析各亞組時，GLPIDs引起的BP與特發性BP之間的抗體滴度無顯著差異（平均值分別為54.02 U/mL和45.38 U/mL；p = 0.50）表1。相比之下，ICI引起的BP患者抗體滴度顯著高于特發性BP（平均值分別為75.85 U/mL和45.38 U/mL；p = 0.034）。然而，GLPIDs引起的BP與ICI引起的BP之間的抗體滴度無顯著差異（平均值分別為75.85 U/mL和54.02 U/mL；p = 0.14）。

我們的研究結果證實了BP與GLPIDs和ICIs之間的關聯，與先前研究一致，表明GLPIDs引起的BP可能病程較輕。雖然具體機制尚不清楚，但有研究表明GLPIDs可能影響皮膚-表皮交界處的免疫反應，從而降低炎癥活性[11]。相反，ICI引起的BP患者中抗BP-180抗體滴度升高可能反映了T細胞激活導致的免疫耐受性喪失[12]。盡管本研究存在回顧性設計和缺乏經過驗證的評分系統，但它有助于提高對藥物誘發BP亞型的臨床認識。對于使用GLPIDs或免疫檢查點抑制劑后出現新發瘙癢或水皰性皮疹的老年患者，應保持高度警惕，因為早期識別對于有效治療至關重要。未來需要前瞻性研究來進一步明確這些不同亞型的免疫學和臨床特征，并指導個性化治療方案。

倫理聲明

根據當地法規，本研究無需倫理批準。

資金來源

本研究未接受任何外部資助或財務支持。

數據獲取

如需獲取本研究的數據，可向通訊作者提出合理請求。

熱點排行

新聞專題

聯系信箱：

粵ICP備09063491號